Chronique de Brenda Wenning sur GameStop

Brenda P. Wenning
| Journaliste

Cela s’est terminé aussi vite qu’il a commencé. Le jeu de frénésie boursière GameStop s’est arrêté, les cours des actions ayant chuté, comme prévu (bien que les merchants d’choices aient à nouveau augmenté temporairement le titre).

Il y a sans aucun doute eu un carnage, mais le capitalisme n’est pas censé protéger les gens d’eux-mêmes. C’est censé fournir une opportunité. Et c’est ce dont certains milléniaux bloqués et investisseurs partageant les mêmes idées ont profité dans leurs efforts coordonnés pour déjouer les haies – et gagner beaucoup d’argent en le faisant.

Les hedge funds tels que Melvin Capital vendaient à découvert des actions GameStop; c’est-à-dire, parier que le cours de son motion baisserait. Les vendeurs à découvert gagnent lorsque le prix de l’motion sous-jacente baisse, mais tous les autres propriétaires de l’motion perdent.

Il y avait une certaine logique à court-circuiter le inventory. GameStop est le Blockbuster d’aujourd’hui – une chaîne de divertissement au détail qui devient obsolète, automotive les jeux vidéo qu’elle vend sont maintenant principalement achetés en ligne.

Pourtant, un groupe en ligne appelé WallStreetBets, qui fait partie de Reddit, a rassemblé suffisamment d’élan pour faire entrer le cours de l’motion dans la stratosphère. Assez de WallStreetBettors a acheté l’motion et a dit à d’autres de l’acheter qu’elle a défié ses fondamentaux financiers et a grimpé en flèche, passant de 17,25 $ l’motion le 4 janvier à 347,51 $ le 27 janvier. 200 000 $ seulement 23 jours plus tard. Dans le même temps, Melvin Capital a vu son portefeuille perdre plus de la moitié de sa valeur. Idem pour les autres hedge funds suivant la même stratégie.

Manipuler le marché?

Certains ont félicité les merchants GameStop comme ayant gagné un pour le petit gars, automotive de nombreux investisseurs moyens ont gagné de l’argent grâce à leurs transactions. Le récit fait des merchants le vertueux David qui se heurte aux gros et mauvais fonds spéculatifs de Goliath.

À l’inverse, The Motley Idiot et quelques autres ont comparé la frénésie GameStop à un système de «pump and dump», ce qui se produit lorsqu’un investisseur ou un groupe d’investisseurs fait monter une motion pour augmenter son prix, puis la vend avant que le prix ne baisse. Cette pratique illégale et frauduleuse était autrefois pratiquée par des investisseurs sans méfiance sans méfiance, mais maintenant, les pompiers utilisent les médias sociaux et les boards en ligne pour faire grimper les prix. Les investisseurs sur WallStreetBets, cependant, ne semblent pas faire quoi que ce soit d’illégal. Ils échangent des conseils sur les actions et des informations sur les choices d’investissement. Nous prenons tous un risque lorsque nous prenons des conseils et des astuces. Beaucoup semblent impatients de prendre ce risque, automotive WallStreetBets avait inscrit 6,3 hundreds of thousands d’utilisateurs à son discussion board à la fin du mois de janvier.

Mais cela s’appelle WallStreetBets pour une raison. «Paris» est le mot clé ici. Ce n’est pas un investissement basé sur l’expérience et les connaissances, c’est un investissement basé sur tout caprice qui pousse le groupe à investir dans une motion particulière. Et ce qui monte finit par redescendre.

Les investisseurs qui ont chronométré leurs paris ont bien fait de l’argent. Ceux qui n’ont pas perdu gros.

Pendant ce temps, le quantity des transactions pour des sociétés telles que GameStop (GME), AMC Leisure (AMC) et Specific Inc. (EXPR) était plus lourd que ne pouvait le supporter même un grand courtier. Le buying and selling regular a été perturbé et les transactions de bloc n’ont pas pu être exécutées.

Les actions ont perdu de la valeur aussi rapidement qu’elles ont augmenté, laissant les investisseurs qui ont acheté au mauvais second avec d’énormes pertes. Au second d’écrire ces lignes, l’motion GME se vendait à 51,60 $. Il continuera probablement de baisser.

La foule de WallStreetBets a évolué et a eu un succès limité en augmentant le prix de l’argent by way of le fonds négocié en bourse (ETF) SLV. L’argent a atteint des niveaux information avant la mise en marché, mais ceux qui ont raté ce pic temporaire ont probablement perdu de l’argent. Une fois les marchés ouverts, le prix de l’argent a chuté. Le lendemain, il avait reculé de 20%. Un groupe de merchants peut être en mesure d’augmenter le prix d’une motion en achetant un quantity vital de celle-ci, mais l’argent se négocie à un quantity beaucoup plus élevé que l’motion GME – Bloomberg a rapporté que le quantity quotidien moyen de l’argent sur le marché à terme de New York est proche à 11 milliards de {dollars}, tandis que le quantity quotidien des actions GME était en moyenne d’environ 50 hundreds of thousands de {dollars}.

L’expérience Robinhood

Certains ont blâmé Robinhood, la plateforme de buying and selling préférée de la foule de WallStreetBets, lorsque le cours de l’motion de GME a chuté. Monetary Planning a noté que «des théories du complot ont émergé selon lesquelles les maisons de courtage de détail s’inclinaient devant les fonds spéculatifs».

Le catalyseur de la baisse du cours de l’motion GME a été une limite de négociation que Robinhood et d’autres maisons de courtage ont placé sur certaines actions, y compris GME et AMC, le 27 janvier. Les investisseurs étant incapables d’acheter des actions supplémentaires, mais toujours en mesure de vendre ce qu’ils possédaient, le prix a chuté.

Mais le bien nommé Robinhood semblait avoir une crise de liquidité, ce qui serait compréhensible dans les circonstances. Ironiquement, le succès de Robinhood, reflété par une explosion du quantity des transactions, semble avoir presque causé la disparition de l’entreprise.

Le PDG de Robinhood a nié la crise de liquidité, mais il aurait été risqué pour l’entreprise d’admettre qu’elle en avait une. Lorsqu’une entreprise n’a pas les liquidités nécessaires pour exploiter son entreprise, elle peut faire faillite, comme l’a fait Bear Stearns en 2007 au début de la crise financière aux États-Unis.

Robinhood, cependant, a reçu une infusion de 1 milliard de {dollars}, suivie de 2,4 milliards de {dollars} supplémentaires, fournissant plus de liquidités pour couvrir le quantity élevé de transactions en cours.

Non seulement les affaires de Robinhood étaient en jeu, mais aussi celle de sa chambre de compensation, la Depository Belief and Clearing Company, qui avait besoin de 3 milliards de {dollars} de garanties supplémentaires de Robinhood pour couvrir ses transactions. Les chambres de compensation n’aiment pas être prises de court docket.

Certains commerçants de Robinhood ont peut-être été bouleversés par les actions qui ont tué l’élan, mais, comme le professeur de finance et ancien investisseur institutionnel Ryan Z. Farley a déclaré à Monetary Planning, «En fin de compte, l’argent parle plus fort que la réputation.

Les régulateurs peuvent s’impliquer

Si un fonds spéculatif avait créé autant de perturbations sur les marchés que les merchants de WallStreetBets, les régulateurs seraient sans aucun doute intervenus. Mais WallStreetBets est un discussion board non réglementé. Pour le meilleur ou pour le pire, cela peut changer.

Des législateurs aussi disparates dans leurs opinions politiques que la représentante socialiste américaine Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) et le sénateur conservateur américain Ted Cruz se sont prononcés du côté des petits investisseurs et ont critiqué Robinhood pour ses actions.

Les audiences ont été annoncées par des comités de surveillance du Sénat et de la Chambre. Allison Herren Lee, la présidente par intérim de la Securities and Change Fee, a déclaré que la fee «surveille activement» la state of affairs et s’est engagée à déraciner tout acte répréhensible, tandis que les principaux régulateurs financiers ont rencontré le département du Trésor.

Vont-ils descendre du côté de Robinhood et de sa chambre de compensation, ou vont-ils descendre du côté des petits investisseurs, dont beaucoup sont devenus beaucoup moins petits sur Robinhood sur la base des informations de WallStreetBets?

Selon le Wall Avenue Journal, «Sauf preuve que les gens essayaient de manipuler le marché, les régulateurs n’ont peut-être pas grand-chose à faire. L’un des principes fondamentaux de la réglementation du marché aux États-Unis est la transparence: donnez des informations aux investisseurs et laissez-les décider. Le drame GameStop n’était rien sinon clear. »

Quels fondamentaux?

La plupart des négociants en actions meme – des actions discutées et fortement négociées en ligne – sont des spéculateurs. Ils n’analysent pas les fondamentaux derrière des actions spécifiques avant d’y investir. Comme les day merchants, ils cherchent à gagner de l’argent rapidement.

Les conseillers en placement et les gestionnaires parlent beaucoup de «fondamentaux». Idéalement, les ventes, les bénéfices et d’autres facteurs d’une entreprise définissent sa valeur et, par conséquent, le cours de son motion. Les entreprises bien gérées sont récompensées par un cours de bourse plus élevé et les investisseurs sont récompensés pour l’achat de leurs actions. Mais cela devient de plus en plus un idéal pittoresque et archaïque. On peut affirmer que les merchants utilisant le discussion board WallStreetBets ont manipulé les cours des actions, mais ils sont loin d’être les seuls. D’autres manipulent le marché depuis des années sans conséquences, y compris le Federal Reserve Board et la quasi-totalité de Wall Avenue.

La Fed est en cost. La baisse des taux d’intérêt à zéro, comme l’a fait la Fed, crée un accélérateur pour les cours des actions et stimule le marché. Cela a commencé par des achats d’obligations sans précédent pendant le mandat de Ben Bernanke à la présidence de la Réserve fédérale pendant la crise financière. Cela s’est poursuivi et même accéléré jusqu’à ce jour.

La Fed sous l’actuel président Jerome Powell a commencé à augmenter lentement les taux d’intérêt et a même commencé à réduire son portefeuille d’obligations, mais c’était avant que les verrouillages pandémiques ne changent tout. Maintenant, les colombes montent plus haut que jamais.

En conséquence, les cours des actions ont grimpé en flèche, alors même que les verrouillages pandémiques ont éliminé des hundreds of thousands d’emplois.

Les algorithmes gèrent le marché. Les ordinateurs, et plus particulièrement les algorithmes, manipulent également le marché.

CNBC a noté que 80% des transactions sont désormais automatisées. Construisez un modèle, créez un algorithme et laissez-le fonctionner. Les algorithmes permettent au buying and selling de se dérouler en nanosecondes. Et les algorithmes fonctionnent à toute heure, sans salaire.

Les fonds quantitatifs – ceux qui reposent sur des modèles de suivi de tendance au lieu de la recherche fondamentale – représentent désormais 20% du marché. Les investissements passifs, tels que les fonds indiciels et les fonds négociés en bourse, contrôlent environ 60% du marché.

Appelant à une enquête de la SEC, le fondateur d’Omega Advisors, Leon Cooperman, a déclaré que le buying and selling informatique créait un «Far West» avec les marchés. Ensuite, il y a le buying and selling haute fréquence, dont nous avons déjà parlé. Les merchants à haute fréquence utilisent l’arbitrage, identifiant les écarts de prix et en profitant automatiquement en nanosecondes. Leur succès dépend de la fiabilité de leurs algorithmes, et non des connaissances et du travail acharné des gestionnaires de placements. Les merchants à haute fréquence représentent la majorité des transactions ayant lieu aux États-Unis.

Le livre de Michael Lewis “Flash Boys” a attiré l’consideration sur le buying and selling haute fréquence et il a été cité sur “60 Minutes” disant que HFT truque le marché boursier contre le petit investisseur.

Les rachats d’actions peuvent faire grimper les prix. Les entreprises augmentent de plus en plus le prix de leurs actions en rachetant des actions. Les rachats d’actions réduisent le nombre d’actions disponibles, ce qui augmente généralement le prix des actions restantes.

Une étude de Fortuna Advisors a révélé que les 364 entreprises publiques dotées des programmes de rachat les plus importants en quantity ont dépensé plus de 3000 milliards de {dollars} en rachats au cours de la période de cinq ans se terminant en 2019.

Le montant des dépenses en capital que les entreprises consacrent aux rachats a augmenté à un taux de croissance annuel composé de 10,4% depuis 2015, selon Treasury & Threat, qui a rapporté que 770 milliards de {dollars} avaient été utilisés pour des rachats en 2018 et 709 milliards de {dollars} en 2019.

Acheter bas, vendre haut

WallStreetBets peut être – ou peut avoir été – un perturbateur du marché, mais il est beaucoup moins un manipulateur de marché que n’importe laquelle des events mentionnées ci-dessus.

Les contributors peuvent prendre des mesures risquées, en particulier lorsqu’ils tirent parti de leurs investissements avec des choices, mais ils cherchent également à «acheter bas et vendre haut», ce qui est un glorious moyen de devenir riche.

Le problème est qu’il est not possible de savoir ce que signifie «faible». Les shares qui sont battus peuvent ressembler à des aubaines, mais ils sont souvent battus pour une raison et il n’y a aucune garantie qu’ils ne continueront pas à baisser.

Les actions à petite capitalisation qui se négocient à de faibles volumes sont extrêmement volatiles. Ils offrent la possibilité de gagner de l’argent. Mais ils offrent également la possibilité de perdre de l’argent. Procéder avec prudence.

Brenda P. Wenning de Newton est présidente de Wenning Investments LLC à Newton. Elle peut être jointe à [email protected] ou 617-965-0680. Pour plus d’informations, visitez son weblog à www.WenningAdvice.com.

Supply hyperlink